АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А40-49862/07-104-262

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего - судьи З.

/единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП М.Н.

к ЗАО "ДИКСИ Логистик"

третье лицо - ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 532 735 руб. 97 коп.

при участии: от истца - А., паспорт 1704 448938 по доверенности N 33-01/018047 от 28.11.06 г.

от ответчика - Т., паспорт 2598 172601 по доверенности от 14.01.08 г., Ш., паспорт 4503 124494 по доверенности от 28.02.08 г.

от третьего лица - не явился, извещен

 

установил:

 

ИП М.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДИКСИ Логистик" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 528 557 руб. 20 коп., а также расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства в размере 178 руб. 77 коп., а всего о взыскании ущерба и расходов в размере 532735 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО "Ингосстрах" /л.д. 90/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю MAN, государственный номер Р 026 ЕК 33, принадлежащему истцу, в связи с чем истец просит суд взыскать сумму ущерба с лица, ответственного за убытки. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что ущерб в значительной мере совершен по вине истца, поскольку на его автомобиле отсутствовали задние фонари и зеркала заднего вида, что является условием, препятствующим эксплуатации транспортного средства. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств нормального технического состояния автомобиля, а именно у истца отсутствует талон технического осмотра и сервисная книжка. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик лишь частично признал исковые требования в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ лишь в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 49 АПК РФ частичное признание иска ЗАО "ДИКСИ Логистик" в размере 200 000 руб. судом принято, поскольку заявлено оно полномочным лицом ответчика /доверенность приобщена к материалам дела/, признание иска в указанной сумме соответствует законодательству и не нарушает права других лиц.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В представленном письменном отзыве указывает на то, что им выполнены обязательства по договору страхования по ОСАГО в полном объеме, поскольку страховая сумма в предельном размере - 120 000 руб. уплачена истцу по платежному поручению N 801 от 13.09.2007 г.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 09.04.07 г. дорожно-транспортного происшествия на 43 км МБК Рязанско-Каширского шоссе с участием автомобилей MAN, государственный номер Р 026 ЕК 33 и Вольво, государственный номер У 750 МО 90, Ивеко, государственный номер С 806 МТ 90, были причинены механические повреждения автомобилю MAN, государственный номер Р 026 ЕК 33, принадлежащему истцу. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля MAN, государственный номер Р 026 ЕК 33 подтверждается Справкой второго специализированного полка ДПС УВД МО от 09.04.2007 г. /л.д. 8/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво, государственный номер У 750 МО 90 под управлением М.А., что подтверждается Справкой второго специализированного полка ДПС УВД МО от 09.04.2007 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.04.07 г. /л.д. 12/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.07 г. /л.д. 11/.

Стоимость восстановительного ремонта в 648 557 руб. 20 коп. обосновывается истцом актом осмотра транспортного средства независимого оценщика И. N 356 от 17.04.07 г. /л.д. 26/, отчетом N 356 от 21.05.07 г. об оценке стоимости ущерба нанесенного поврежденному АМТС марки МАН 8 - 163 /л.д. 16 - (л.д. 26 - 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ свои требования частично доказал и документально подтвердил, представленными им доказательствами подтверждается противоправность поведения ответчика, частично наличие и размер убытков у истца, а также причинная связь между ними.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, ОСАО "Ингосстрах" согласно акту о страховом случае N 592-75-403967/07-1 перечислило истцу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 120 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 801 от 13.09.07 г. /л.д. 140/.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с ЗАО "ДИКСИ Логистик" подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба в сумме 528 557 руб. 20 коп. и выплаченным страховым возмещением (648 557,20 - 120 000).

Ответчик - ЗАО "ДИКСИ Логистик" иск признал в размере 200 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частичное признание ответчиком иска в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ судом принято и влечет удовлетворение заявленного истцом иска в указанной части.

По результатам оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводам о доказанности истцом своих требований о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 528557 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и действием водителя ответчика со ссылкой на представленные ему материалы своего служебного расследования с пояснениями водителя М.А., признаются судом не состоятельными, поскольку из представленного ГУВД по МО 2-го специализированного полка ДПС по запросу суда административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.04.07 г. на 43 км МБК Рязанско-Каширского шоссе подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ответчика М.А., нарушившего пп. 10.1 Правил дорожного движения и совершившего наезд на стоящую автомашину истца /л.д. 8/, причинив ей серьезные повреждения: разбито полфургона. Данный факт нашел свое отражение в представленных справках, в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в объяснениях водителей - участников ДТП М.А., Р., Е., а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.07 г. /л.д. 7, 8, 11, 12, подлинными материалами по факту ДТП/. Указанными материалами по факту ДТП нарушение Правил дорожного движения либо требований по техническому состоянию автомашины истца не установлено. Более того, из личных объяснений М.А. в рамках административного дела следует, что он сам подтверждает наезд на впереди стоящую автомашину по причине того, что отвлекся от управления, смотрел карту и не заметил впереди стоящую автомашину.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца не соответствовал техническим требованиям, необходимым для его эксплуатации, также не признаются судом обоснованным, так как из представленного истцом путевого листа грузового автомобиля N 266 от 09.04.07 г. усматривается, что автомобиль был технически исправен, в связи с чем выпуск его в рейс был разрешен, суду представлен также талон технического осмотра автомашины истца. /л.д. 43/. Указанные доводы ответчика опровергаются материалами административного производства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. и почтовые расходы на уведомление о проведении осмотра в размере 178 руб. 77 коп.

Судом установлено, что понесенные истцом почтовые расходы для обеспечения личной явки представителя ответчика на осмотр автомобиля подтверждается представленной почтовой квитанцией N 28244 от 15.04.07 г. и участием представителей ответчика в осмотре поврежденного автомобиля, в связи с чем требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 178 руб. 77 коп. является доказанным.

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как доказательств оплаты ответчиком спорной суммы и наличия у истца таких расходов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 528 557 руб. 20 коп. и почтовых расходов в размере 178 руб. 77 коп. обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

 

решил:

 

взыскать с ЗАО "ДИКСИ Логистик" в пользу ИП М.Н. сумму ущерба в размере 528 735 руб. 97 коп. /пятьсот двадцать восемь тысяч. семьсот тридцать пять руб. 97 коп./ и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 732 руб. 74 коп. /одиннадцать тысяч. семьсот тридцать два руб. 74 коп./.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.